EL MARXISMO EN LA UNIVERSIDAD

1968

I. ¿Hace falta entrar en el movimiento para recuperarlo?

2. El Soviet tiene su versión estudiantil: la comisión

A los ojos de algunos, no aparece claro que la inspiración de la insurrección estudiantil sea marxista. La bandera roja, la Internacional, los retratos de Trotsky, Che Guevara, Mao y las banderas del Vietkong que decoran la Sorbona, las declaraciones repetidas de los dirigentes del movimiento (“Nosotros no queremos una reforma, sino una revolución”): todo esto no les parece suficiente.

Es, pues, importante desmontar la táctica marxista empleada en el desencadenamiento y la explotación de esta huelga.

Para el marxismo, la LUCHA es la raíz de todo movimiento y de toda la vida; la dialéctica, que es “el estudio de la contradicción en la esencia misma de las cosas” (Lenin), es, como escribía Stalin, “el fundamento del marxismo-leninismo”. A partir de ella, el marxismo intenta exacerbar los conflictos sociales, raciales, nacionales... o suscitarlos cuando no existen, a fin de desencadenar las fuerzas antagónicas suceptibles, por su enfrentamiento, de hacer progresar el movimiento y, por lo tanto, la Revolución.

Esta aptitud mental es esencial al marxismo; Mao-Tse-Tung ve en ella la condición para la vida del propio Partido:

“Si no existieran contradicciones en el Partido ni lucha para resolverlas, sería la señal de que la vida del Partido se habría detenido”.

Así, no nos hagamos ilusiones sobre las querellas, a veces profundas, entre marxistas de diversas obediencias: castristas, maoistas, yugoslavos, trotskistas, P. C. F., etc*.. Todos ellos están de acuerdo acerca de la misma actitud mental: dialéctica, explotación de las luchas y las contradicciones.

En el siglo XIX, en los países industrializados o en vía de serlo, la fuerza revolucionaria por excelencia estaba constituida por el proletariado industrial porque era una dase sin “raíces” en el orden social.

Es por esto, y únicamente por esto, que Marx se interesó por el proletariado:

“El Marxismo no aporta un humanismo sentimental y lloroso. Marx no se inclinó hacia el proletariado porque estuviera oprimido, para lamentarse de su opresión... El marxismo no se interesa por el proletariado en cuanto éste es débil (lo cual es el caso, de las gentes “caritativas”, de ciertos utopistas, de los paternalistas, sinceros o no) SINO EN TANTO CONSTITUYE UNA FUERZA”

(el profesor marxista, Henri Lefevre).

Sin embargo, hoy la Fuerza revolucionaria no reside sólo en la clase obrera. El marxismo sabe utilizar otras fuerzas: el patriotismo (China), los medios agrícolas (Cuba), las poblaciones subdesarrolladas. En Europa la JUVENTUD es una de estas fuerzas. ¿Por qué? Porque es “libre” al haber renunciado a toda herencia. No participa ya del mundo de los adultos; los gobiernos sucesivos han destruido poco a poco los valores esenciales sobre los cuales se funda toda sociedad: los valores personales, familiares, profesionales, racionales, religiosos, para instaurar en su lugar la dictadura del Estado totalitario.

En el ambiente de esta juventud, los estudiantes resultan particularmente vulnerables; en efecto, no tienen responsabilidad alguna, social o política y, frecuentemente tampoco ninguna responsabilidad familiar. Nada hay, pues, que pueda vincularles a ese mundo al que ven marchitarse.

Sistemáticamente, la prensa (incluso la católica) mantiene la lucha entre “el mundo de los jóvenes” y “el mundo de los adultos” bajo pretexto de conflicto de generaciones.

Los jóvenes fueron tratados como eternos adolescentes, como si nunca les hubiera de llegar el día de alcanzar su responsabilidad de adultos.

Separados de los adultos en la preparación de sus tareas profesionales y cívicas, verdaderos desarraigados sociales, estos jóvenes constituían la presa de los instigadores en la Revolución.

Hacía falta hallar el punto de fricción que permitiera a los marxistas hacer de los estudiantes una masa revolucionaria, una fuerza que dirigir contra la sociedad. Ese hecho “revelador” que debía permitir a la masa estudiantil “tomar conciencia”; de sí misma, fue la crisis en la Universidad, de la que por lo demás se ha tratado abundantemente.

Lo agudo del problema y la perfección del trabajo preparatorio permitieron desencadenar la acción revolucionaria.

Pero lo que demasiada gente no llega a percibir es que esta acción revolucionaria sobrepasa en mucho la pretendida reforma universitaria de la que los marxistas se ríen; ¿en qué país de los actualmente comunistas se ha visto que las universidades sean libres? ¿De dónde les viene esta repentina obstinación por la autonomía?

¿Qué autonomía?

¿La de las universidades verdaderamente LIBRES?

¿O la autonomía de los grupos marxistas de presión, a fin de poder utilizar las finanzas públicas para la instauración de una Universidad Comunista, sin el riesgo de la tutela gubernamental?

¿Es que esta es, en el presente estado de las cosas, una hipótesis totalmente fantástica?

Para un marxista, la reforma no es nada y la acción revolucionaria lo es todo.

“La reforma agraria es una lucha sistemática y feroz contra la feudalidad... Su objetivo no es dar tierra a los campesinos pobres ni atenuar su miseria, ese es un ideal de filántropos, no de marxistas. El reparto de las tierras y de los bienes puede aprovechar a los campesinos, pero esto no es el fin perseguido. El verdadero objetivo de la reforma agraria es la LIBERACIÓN DE LAS FUERZAS del país”.

(Liou Chao Tehi).

Ya antes, había escrito Stalin:

“Para el reformista, la reforma lo es todo. Para el revolucionario, por el contrario, lo principal es el trabajo revolucionario y no la reforma. Para él, la reforma no es sino el PRODUCTO ACCESORIO DE LA REVOLUCIÓN. Es por esto que, con la táctica revolucionaria, en las condiciones de existencia del poder burgués, UNA REFORMA VIENE A SER NATURALMENTE UN INSTRUMENTO DE DISGREGACIÓN DE ESE PODER, UN INSTRUMENTO PARA REFORZAR LA REVOLUCIÓN, UN PUNTO DE APOYO PARA EL DESARROLLO CONTINUO DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO”.

La analogía es particularmente impresionante: hace falta cerrar los ojos para no ver.

Tanto más cuando Cohén Bendit declaraba en “Nouvel Observateur” (núm. 182), a propósito de la crítica a la Universidad, esta crítica:

”NO ES EFECTIVA si no la hacen suya los explotados EN LA LUCHA REVOLUCIONARIA”.

Habida cuenta de todos estos datos, ¿qué se debe hacer?